EXTRABERICHT: Cybercrime Karlsruhe-Erfahrung

Die Cybercrime-Einheit der Staatsanwaltschaft Karlsruhe sollte eigentlich die digitalen Ermittlungen in meinem Fall übernehmen. Sie ist zuständig für digitale Straftaten und komplexe IT-Verbrechen und hat die nötigen Ressourcen, um solche Fälle zu bearbeiten. Doch trotz dieser Verantwortung wurde der digitale Schaden nicht gestoppt und die Ermittlungen verliefen im Sande. Cybercrime Karlsruhe hätte die Aufgabe gehabt, den technischen Gesamtzusammenhang zu erkennen und die verschiedenen Dienstleister und digitalen Angriffsflächen zusammenzuführen. Stattdessen wurde der Fall als Einzelfälle behandelt, und die technischen Details wurden nicht vollständig erfasst. Der digitale Schaden blieb nicht nur unbemerkt, sondern wuchs weiter.

Auf der Webseite von Cybercrime Karlsruhe wird beschrieben, dass die Einheit über modernste Technologien verfügt, um digitale Straftaten zu untersuchen. Doch war der Aufwand des Falls einfach zu groß, um ihn mit den verfügbaren Ressourcen zu bearbeiten? Fehlen die richtigen digitalen Forensik-Tools? Warum wurden wichtige Beweise wie Cloud-Daten, Serverlogs und DNS-Protokolle nicht ausgewertet? Es lässt sich nur vermuten, dass der digitale Aufwand für die Cybercrime-Einheit zu hoch war, da kleine Unternehmen in der Regel keine hochentwickelten technischen Ressourcen zur Verfügung haben. War der technische Aufwand zu groß, weil der Fall ohne die richtige Expertise und technische Infrastruktur bearbeitet wurde?

Cybercrime Karlsruhe ist für die digitale Aufklärung zuständig, doch die Zusammenarbeit mit den IT-Dienstleistern und den großen Anbietern wie Netfactory, Apple, Vodafone und Microsoft wurde nicht ausreichend gefördert. Diese Dienstleister hätten wichtige Beweise liefern können, aber es fehlte an Koordination und Systematik, um den Fall effektiv zu bearbeiten. War der Koordinationsaufwand zu groß für die Cybercrime-Einheit, um eine intensive Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Dienstleistern und Behörden zu gewährleisten? Und warum wurden die Dienstleister nicht aktiv eingebunden, um die digitalen Spuren richtig zu sichern und die Zusammenhänge zu erkennen?

Die Frage bleibt: Warum wurde der digitale Schaden nicht als „gesamt“ erkannt? Die Cybercrime-Einheit hätte den Fall als komplexe Kettenreaktion erkennen müssen: - Tenant-Fehler, - unsichere Netzwerke, - manipulierte DNS-Daten, - falsche Alias-Adressen. Stattdessen wurde der Fall als isolierte Vorfälle behandelt. Fehlt es der Cybercrime-Einheit an der nötigen Perspektive, um zu erkennen, dass diese Fehler ein Teil eines viel größeren digitalen Angriffs waren? Hätte eine ganzheitliche Analyse dazu geführt, den Schaden frühzeitig zu stoppen?

Weil: - digitale Beweise nicht gesichert wurden, - keine forensische Untersuchung stattfand, - und keine Koordination zwischen den Behörden und Dienstleistern herrschte, konnte der Schaden nicht gestoppt werden. Er wuchs weiter und verbreitete sich über mehrere digitale Plattformen. Die mangelnde Einschätzung des Gesamtzusammenhangs und die fehlende Zusammenarbeit führten dazu, dass wichtige Beweise verloren gingen und der Schaden unaufhaltsam anwuchs.

Cybercrime Karlsruhe war zuständig für den Fall, aber die fehlenden technischen Ressourcen und die unzureichende Zusammenarbeit mit den Dienstleistern machten eine effektive Bearbeitung des Falls unmöglich. Der Fall wurde als Einzelfall behandelt, ohne den Gesamtzusammenhang zu erkennen. Die Cybercrime-Einheit war technisch versiert, aber es fehlte an den richtigen Werkzeugen und der nötigen Koordination, um den Fall zu bearbeiten.

Es lässt sich nur vermuten, dass die mangelnde technische Expertise und fehlende Ressourcen bei der Cybercrime-Einheit den Fall ins Stocken brachten. Die Zusammenarbeit mit den Dienstleistern wurde nicht gefördert, und der digitale Schaden wurde nicht als gesamt erkennbar eingeordnet. Das führte dazu, dass der Schaden über Jahre hinweg ungehindert weiterwuchs.

Cybercrime Karlsruhe hatte alle rechtlichen und fachlichen Voraussetzungen, um den digitalen Schaden in meinem Fall aufzudecken und zu stoppen. Doch trotz der Zuständigkeit, der technischen Ressourcen und des Expertiseanspruchs scheiterte die Einheit daran, den digitalen Gesamtzusammenhang zu erkennen. Die fehlende digitale Forensik, die unzureichende Koordination mit den Dienstleistern und die Fehlinterpretation der verschiedenen digitalen Angriffsflächen führten dazu, dass der Schaden ungehindert weiterwuchs. Der Mangel an spezifischer technischer Expertise und das Fehlen einer ganzheitlichen Analyse machten es der Cybercrime-Einheit unmöglich, die Spur zu verfolgen und die Täter zu fassen. In einem modernen Zeitalter, in dem digitale Identitätsdiebstähle und Cyberkriminalität immer häufiger werden, müssen Behörden und Ermittlungsdienste besser aufgestellt sein. Komplexe digitale Verbrechen können nicht mehr wie klassische Straftaten behandelt werden. Cybercrime-Abteilungen müssen über die richtigen Werkzeuge, Schulungen und Zusammenarbeit mit Dienstleistern verfügen, um digitale Verbrechen wirksam zu bekämpfen. Es ist nicht nur eine Frage der Zuständigkeit oder gesetzlichen Verantwortung, sondern auch eine Frage der Bereitschaft, sich den neuen Herausforderungen der digitalen Welt zu stellen.